Waarom moesten 310 bomen gekapt worden en waarom past de gemeente niet de eigen procedure toe van de kapvergunning? Op die vragen verdraaide PvdA-wethouder Vennik de werkelijkheid tijdens het vragenuurtje van de raadsvergadering.
Volgens hem was de snelle kap een noodsituatie vanwege wateroverlast rond het woonwagencentrum Oude Pontweg. Uit een brief aan de bewoners aldaar blijkt dat het groen verwijderd zou worden voor de aanleg van een sloot. Over het rooien van 310 bomen werd niets gemeld. Van wateroverlast was geen sprake, zo meldde de brief. Er waren immers dompelpompen, die de grondwaterstand prima op peil houden.
Dat 310 bomen juist gerooid waren voor de uitbreiding van het RioolWaterZuiveringbedrijf, is feitelijk de ware werkelijkheid. Het overgrote deel van de bomen hoefden helemaal niet weg vanwege het graven van de sloot.
Dit is niet de eerste maal dat de gemeente “vreemd” omgaat met het afgeven van kapvergunningen aan zichzelf en het informeren van de burgers daarover. Voorbeelden zijn het kappen van bomen in het broedseizoen en de kaalslag in Velsen Noord.
De inhoud van de vragen tijdens het vragenuurtje moeten vooraf worden ingediend. Van spontane beantwoording is geen sprake, want de portefeuillehouder kan zich ruimschoots op de vragen voorbereiden. Dat houdt ook in dat van portefeuillehouders mag worden geacht een waarachtig antwoord op de vragen te geven. Het vertrouwen in de politiek wordt niet verbeterd door te komen met omtrekkende, eufemistische , half juiste en half onware verhalen.
De volgende vragen zijn gesteld:
Vraag 1:
Kan het college aangeven of men bewust is van de procedure en regels voor het kappen van grote hoeveelheden bomen en dat deze ook gelden voor de gemeente zelf?
Vraag 2:
Kan het college verklaren waarom in de brief luchtig wordt gesproken over het verwijderen van “groen”, in plaats van klip en klaar te melden dat alle bomen op het terrein gerooid zouden worden?
Vraag 3:
Kan het college aangeven waarom het nodig was om het gehele terrein leeg te kappen, terwijl de sloot maar een klein deel van het terrein beslaat?
Vraag 4:
Kan het college bevestigen dat het ook mogelijk was de sloot zodanig aan te leggen via de strook grond links naast de sloot aan de voet van de dam naast het woonwagencentrum, zodat algehele kaalslag voor de sloot althans niet nodig was?
Vraag 5:
Kan het college aangeven waarom het niet mogelijk was te wachten met het kappen van de overige bomen op het terrein totdat de procedure rond de kapvergunning correct verlopen was?
Vraag 6:
Kan het college aangeven waarom in de beantwoording van de vraag in het vragenuurtje wel een beroep wordt gedaan op het sentiment van de noodsituatie op het woonwagencentrum? Een situatie die overigens met dompelpompen in het gareel werd gehouden zoals uit de brief blijkt. Maar dat men niet rept over het rooien van alle bomen ten behoeven van werkterrein uitbreiding van het RWZI.
Geef een reactie