Velsen Lokaal heeft vragen gesteld aan het college over een paardenfokkerij in Santpoort-Zuid.
Het college zegt mee te gaan werken aan de komst van dit veebedrijf. Deze medewerking is jaren afgewezen, mede op grond van jarenlange procedures tot en met de Raad van State aan toe.
Velsen Lokaal wil weten waarom het blijkbaar nu wel kan. In de antwoorden van het college d.d. 10 augustus, mist Velsen Lokaal in hoge mate een vorm van oprechtheid. Om die reden dienen wij opnieuw vragen in. Mochten de antwoorden op de vragen wederom uitblijven, dan overwegen wij een agenderingsverzoek voor een sessie of vragen wij een interpellatiedebat aan.
Hierna volgt de reactie op de antwoorden van het college …..
VERZOEK OM INFORMATIE
Aan het college van B&W
Betreft: naar aanleiding van de antwoorden op de vragen van Velsen Lokaal op het collegebesluit B10.0360 inzake medewerking verlenen aan een vrijstellingsprocedure ex artikel 19, eerste lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening voor het oprichten van minipaardenfokbedrijf op het perceel gelegen aan Wüstelaan 68 te Santpoort-Zuid.
1. Op de vraag “Waarom heeft het college gekozen om dit besluit direct openbaar maken in plaats van eerst de direct belanghebbenden hierover te informeren?” wordt een sterk afwijkend antwoord gegeven, dat niet slaat op het gestelde.
Het gaat niet over wat bij de raad wordt voorgelegd. De vraag wordt gesteld waarom het college terstond haar besluit openbaar heeft gemaakt en waarom zij niet eerst de direct belanghebbenden heeft geïnformeerd.
Naar goed gebruik behoren genomen besluiten na een week openbaar te worden gemaakt om o.a. belanghebbenden te informeren alvorens over te gaan tot een publieke bekendmaking. De fractie van Velsen Lokaal respecteert dit goede gebruik en zal altijd deze periode afwachten.
Met name in deze zaak is het college op de hoogte van het feit dat er belanghebbenden zijn en dat deze burgers al jarenlang verwikkeld zijn in juridische procedures omtrent het verzoek van aanvrager.
De belanghebbenden moesten het besluit van het college lezen in de media, daags na het genomen besluit.
Het college vraagt de gemeenteraad om miljoenen gemeenschapsgeld te investeren in een optimale dienstverlening aan en beter contact met de burgers. Dat is een goede zaak. Velsen Lokaal gaat er dan vanuit, dat niet alleen de ambtenaren, maar ook het college zich tot een uiterste inzet om zorgvuldig om te gaan met burgers, die belanghebbend zijn.
Velsen Lokaal vraagt opnieuw voormelde vraag te beantwoorden.
2. Op de gestelde vraag: “Kan aan de belanghebbenden zo spoedig mogelijk kenbaar gemaakt worden, waarom het college nu wel van mening is dat medewerking verleend kan worden aan deze vrijstellingsprocedure ex artikel 19, eerste lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening?” wordt een sterk afwijkend antwoord gegeven.
Het college zal moeten uitleggen waarom nu wel medewerking wordt verleend aan een vrijstellingsprocedure. De motivering is buitengewoon belangrijk voor de belanghebbenden. Daarnaast behoort de raad ook te weten waarom – dus op basis van argumenten- nu ineens afgeweken wordt van de jarenlange afwijzing van het verzoek tot het oprichten van dit agrarische bedrijf. Om die reden is het antwoord op vraag 3 belangrijk voor mijn fractie.
Velsen Lokaal vraagt opnieuw voormelde vraag te beantwoorden.
3. Op de gestelde vraag: “In 2008 gaf de gemeente aan, dat op basis van ingediende plannen, geen medewerking verleend kon worden. Waarom kan dat nu wel?” zegt het college toezeggingen te hebben gedaan ondanks dat de situering van het bouwvlak nog steeds onduidelijk is binnen het vigerende bestemmingplan.
Waarom kon het dan in 2008 niet en nu wel? Wat is er in die periode dan veranderd?
Door wie, aan wie en welke toezeggingen zijn gedaan, mede gelet op de gevoerde rechtszaken tot aan de Raad van State toe?
4. Op de gestelde vraag: “Boerderij Sintenie wordt verplaatst buiten de woonwijk o.a. vanwege de overlast. Kan het college verklaren waarom meegewerkt gaat worden aan de oprichting van een veebedrijf middenin een toekomstige woonwijk?” roept het antwoord de vraag op of de milieuvergunning t.a.v. Sintenie dan ook op maat gemaakt had kunnen worden. Mocht dat zo zijn, dan had de gemeenteraad veel publiek geld kunnen besparen.
5. Op de vraag: “De gemeente erkent dat er fouten zijn gemaakt in het verleden inzake dit dossier. Kunt u aangeven welke fouten?” wordt afwijkend op het gestelde geantwoord.
Het college spreekt in haar eigen collegebericht over gemaakte fouten.
Gemeld wordt, dat nu wel milieuvergunningen getoetst worden aan het bestemmingsplan. Dat roept de vraag op, of de milieuvergunning nog steeds passend is, gelet op de gewijzigde aanvraag. Daarnaast is er een sterk vermoeden, dat de geleverde tekeningen niet de werkelijkheid weergeven van de feitelijke situatie ter plaatse. Het zou dan ook een goede zaak zijn om deze zorgvuldig ter plaatste te onderzoeken om daarna over te gaan tot een afweging om medewerking te verlenen aan een vrijstellingsprocedure.
Velsen Lokaal vraagt opnieuw voormelde vraag te beantwoorden.
6. Op de gestelde vraag: “In hoeverre kunnen schadeclaims volgen uit deze fouten? Zo ja, tot welk bedrag kan dit oplopen?” wordt wederom gemeld, dat aan de aanvrager gedane toezeggingen zijn gedaan.
Welke toezeggingen zijn dat?
Naar zeggen van belanghebbenden zijn er inmiddels drie wethouders bezig geweest met dit dossier. Allen met een sterk wisselende visie en beleid. De eerste wethouder wenste absoluut niet mee te werken aan een vrijstellingsprocedure. De tweede wethouder durfde de vingers er niet aan te branden, dus was ook negatief. De derde wethouder staat binnen 4 maanden na zijn aantreden het ineens wel toe om mee te werken aan een vrijstellingsprocedure.
Om die reden is het van belang om te weten door wie, aan wie en wanneer toezeggingen zijn gedaan en wat de strekking is geweest van die toezeggingen.
Als een aanvrager een bouwplan indient, dan zijn toch de gevolgen daarvan voor zijn rekening en komen toch niet neer op de belastingbetaler? Het lijkt wel de wereld op zijn kop als mocht blijken dat de belastingbetaler daarvoor zou moeten betalen, zoals nu wordt gesuggereerd door het college.
De regelmatige wijzigingen waarover het college rept, zijn toch niet door gewijzigd beleid gekomen? Dat meldt het college in antwoord op vraag 3.
Dit antwoord roept ook de vraag op of het college dan ook rekening houdt met de belanghebbenden, die door de jaren heen naar aanleiding van het verzoek van de aanvrager, ook al hoge kosten hebben moeten maken voor de juridische procedures.
Driehuis, 16 augustus 2010,
namens de fractie van Velsen Lokaal,
Marianne Vos.
Geef een reactie