Velsen Lokaal heeft vragen gesteld aan het college over de rioolaanslagen op garageboxen.
Onlangs reageerde het college op de raadsbrede motie over deze kwestie. Hun reactie riep meer vragen op, dan dat er duidelijkheid werd geboden.
Zo meldde het college nooit, dat er een tekort was op de post rioolheffing. Het zou altijd kostendekkend zijn geweest. Nu spreekt het college over een bedrag van 22 miljoen, dat vanaf 2008 wel meegenomen was. Velsen Lokaal wil weten hoe men aan zo’n enorm bedrag is gekomen.
Velsen Lokaal pleit al jaren voor verschillende tarieven voor bedrijventerreinen, woningen en nu garageboxen. Nu slaat de gemeente een bedrijventerrein –zoals Zeehaven- aan voor 3 woningen en een garagebox voor 1 woning. Er zijn vele gemeenten, die dit onderscheid in aanslagen wel kunnen maken. Waarom kan dat dan niet in Velsen?
Velsen Lokaal verbaast zich over vele loze en non-argumenten van het college. De meest bespottelijke is de opmerking “dat de garagebezitters al vanaf 1965 hadden kunnen worden aangeslagen, zodat zij al 43 jaar “mazzel” hebben”.
Met andere woorden: het college slaapt al die tijd al! Van zulke omgekeerde argumenten zijn wij niet onder de indruk.
Hoogste tijd voor Velsen Lokaal om hierover vragen aan het college.
Vragen aan het college
Onderwerp: Rioolheffing garages
Aanleiding: Het collegebericht 63 van 2011 betreffende de raadsbrede motie heffing rioolrechten garageboxen.
Graag willen wij van het college het volgende weten:
1. Kan het college bevestigen dat de tarieven voor de andere eigenaren (woningen) nu omlaag gaan, doordat de totale kosten over een grotere groep eigenaren (woningen + garages) gespreid gaan worden?
De rioolheffing is een doelbelasting die kostendekkend zou moeten zijn. In de afgelopen jaren is er nooit een signaal gekomen dat de dekking vanuit de rioolheffing niet kostendekkend zou zijn. Door de garageboxen nu apart te belasten ontstaan er nieuwe inkomsten.
2. ls bovenstaande niet correct is en de inkomsten van de garages al vanaf 2008 zouden zijn meegenomen in de begrotingen, waarom heeft er dan geen melding plaatsgevonden dat er op de post rioolheffing een tekort is ontstaan?
3. Kan het college aangeven wat de bezwaren zouden kunnen zijn om op deze wijze de garagehouders tegemoet te komen?
Al eerder heeft de raad verzocht om gedifferentieerde tarieven. Andere gemeenten hanteren tenslotte ook gedifferentieerde tarieven.
De memo geeft aan dat “op basis van objectieve criteria lagere tarieven voor specifieke objecten kunnen worden vastgesteld”. Men zou daar de ruimte kunnen vinden om de garages tegen een lager tarief aan te slaan. Men zou daar ook nog (eventueel) een maximum aantal m2 kunnen hanteren, om zodoende te voorkomen dat er onduidelijkheid is. Het argument dat men dan ook rekening moet houden met “natte” jaren, mag toch wel als een non-argument worden gelezen?
4. Kan het college uitleggen wat het betekent als de riolen van Zeehaven in gemeente eigendom overgaan?
Uit vroegere antwoorden van vragen bij de begroting is door de wethouder gesteld dat Zeehaven totaal slechts het equivalent van drie woningen betaalde. Nu het Zeehaven riool in gemeentehanden komt, zullen alle individuele gebruikers toch aangeslagen gaan worden. Het rioolwater kwam al vele jaren naar onze reiniging, dus moet het toenemende aantal aangeslagen eigenaren een middelend effect (dezelfde kosten gedeeld door meer eigenaren) op de tarieven hebben.
5. Kan het college uitleggen of het verantwoord is om een garage, een woning en een visverwerkende fabriek met hetzelfde tarief te belasten?
Het college stelt dat circa 90% van de kosten die toegerekend worden aan het tarief rioolheffing betrekking hebben op het in stand houden en het voorkomen van verstoppingen en dat daarbij de per object aangeboden hoeveelheid afvalwater geen rol speelt.
6. Deelt het college dan onze mening, dat in onderhavige gevallen de ingenomen hoeveelheid water (drinkwatermeter) een goede afreken norm zou kunnen zijn voor veel rioolwater producerende bedrijven?
Het college heeft al eens eerder gesteld, dat het moeilijk is om de aangeboden afvalwaterhoeveelheid te meten. Het stellen van norm is om de lasten zo eerlijk mogelijk te verdelen. Mochten er bedrijven met een eigen bron zijn, dan kan de opbrengst daarvan de norm voor de heffing vormen.
7. Is het college met ons van mening, dat door zo’n lange periode van niet aanslaan er een gewoonterecht is opgebouwd?
Het college meldt dat al sinds 1965, bij de invoering van de verordening rioolrecht, de garages zouden moeten worden aangeslagen voor het rioolrecht eigendom. Uit de raad is hier ook in al die jaren nooit op gereageerd: kortom heeft de gemeente hier haar recht niet laten verlopen? Immers, de burger mag van de overheid toch consistent beleid verwachten? Overigens is dit ook een argument uit het collegebericht wat eerder in het nadeel dan in het voordeel van het college pleit.
8. Kan het college ons voorrekenen hoe het gemelde risico van 22 miljoen euro is opgebouwd?
Dit bedrag komt ons erg hoog over.
Toelichting:
Het college gaat in haar collegebericht 63 van 2011 in op de raadsbrede motie van 24 maart 2011 met het verzoek de heffing en inning van de aanslagen rioolheffing voor garageboxen 2008 tot en met 2011 te heroverwegen.
Het college verdedigt slechts haar recht tot heffing, maar gaat nergens in op de effecten op het totaal van de inkomsten uit die heffing. Deze zou voor het aanslaan van de garageboxen al kostendekkend zou moeten zijn.
Daarnaast zijn al meerdere jaren vragen gesteld door de fractie van Velsen Lokaal bij begrotingsbehandelingen over het heffen van onvoldoende rioolrechten in het Zeehavengebied. Dit naar aanleiding van beantwoording van vragen door de wethouder in de vorige raadsperiode, die nooit herzien zijn.
Tenslotte merken wij op dat het hele collegebericht volstaat met omgekeerde argumenten, zoals: wie er niet tegen in beroep gaat, is het er mee eens. En ook het argument dat er al vanaf 1965 een aanslag had kunnen worden opgelegd, dus de eigenaren hebben al 43 jaar “mazzel”?
Graag ontvangt Velsen Lokaal de antwoorden binnen 15 werkdagen via de mail door tussenkomst van de Griffie.
20 juni 2011
Namens de fractie van Velsen Lokaal,
Tineke van Ombergen
Johan van Ikelen
Geef een reactie