In de vorige raadsperiode is het Koersdocument Omgevingsvisie vastgesteld waarin de prioritering van woningbouw een groot onderdeel is. Volgend jaar bespreekt de Raad de Omgevingsvisie. Het College stelt voor om de prioritering naar voren te halen vanwege de woningbouwurgentie.

Donderdag 16 november werd in een beeldvormende sessie de prioriteiten voor de woningbouw in Velsen besproken. De sessie ging van start met 5 insprekers. Dat zijn er veel en daar gaat ook veel tijd inzitten. Dat is ook begrijpelijk, want woningbouw en de gekozen locaties raakt veel mensen. Daar moet je als raad ook genoeg tijd voor nemen om dit met elkaar te bespreken.

Om de prioriteit te bepalen, is het goed om te weten hoe het zit met de aantallen. De Raad ontving  een memo met een opsomming van veel projecten, zowel grote als hele kleine. In principe is dat best interessant. Maar met het opnoemen en optellen van deze locaties heb je nog geen bouwlocaties en zeker niet op korte termijn.

De gemeente heeft voor het ontwikkelperspectief Noordzeekanaalgebied aangegeven dat er 3000 woningen moeten worden gebouwd. In de memo Omgevingsvisie staat 2350. Wij ontvangen graag een toelichting van het college waar dit grote verschil vandaan komt.

Dan verder over de daadwerkelijke voorgestelde prioritering.
Het project de Kustplaats. In het raadsvoorstel zou deze naar de B-lijst moeten (mogelijke uitwijklocaties), maar het laatste nieuws leert ons dat deze veel beter op de C-lijst (zeer complexe locaties, enkel op lange termijn en alleen indien nodig) kan worden geplaatst. Sowieso was het al eerder duidelijk dat Kustplaats op de A-lijst (Ontwikkellocaties voor woningbehoefte tot 2040) niet de juiste plek was. In een eerder collegebericht stond dat de Kusplaats naar C moet. Wat is nu juist?

Waar Velsen Lokaal zich wel in kan vinden is het plaatsen van de Grote Buitendijk naar de A-lijst. Waarbij wij wel opmerken en refereren aan het bericht vanuit Velserbroek, dat men niet zomaar verder kan gaan met de plannen van destijds. De gemeente zal dit toch opnieuw moeten gaan opzetten en in gesprek gaan met de bewoners.

RKVV x 37

Dan tenslotte nog de prioritering van RKVV. Het raadsvoorstel geeft nu aan dat het college de keuze wil maken om RKVV naar de C-lijst te verplaatsen. Wat is er precies met RKVV besproken? De motie die de raad vorig jaar heeft aangenomen, behelsde namelijk dat in samenspraak met de vereniging zou worden gekeken wat de mogelijkheden zijn. Een van de opties is verhuizen naar de andere kant van het spoor en aansluiting vinden bij Sportpark Groeneveen. Maar op dat stuk grond rust het bezwaar vanuit de Provincie met betrekking tot Bijzonder Provinciaal Landschap (BPL).

We waren sowieso al zeer verbaasd over de inhoud van het raadsvoorstel waarbij in elke alinea wordt gesproken over RKVV. En in totaal komt het woord RKVV 37 keer voor en telkenmale om aan te geven waarom het niet kan en alle hobbels en onmogelijkheden (waaronder BPL) worden zeer uitvoerig beschreven.

Onduidelijke randvoorwaarden

En precies daar wringt ons inziens de schoen. De cijfers…. daar waar wij de meeste vragen en bedenkingen bij hebben. Terwijl daar nu ook kansen liggen. Kansen om de parkeeroverlast van de club in de weekenden op te lossen. Een bouwkas van 2.000 m2 nabij Groeneveen te slopen en de helft aan bebouwing terug te laten keren. Hoe kan een provincie daar tegen zijn?

In de Dorpsdialoog Driehuis is deze locatie ook ter spraken gekomen en is door de meerderheid van de inwoners opgetekend dat de sterke voorkeur is om RKVV op de huidige locatie te laten. Daarbij is door de gemeente ook aangegeven dat als er onvoldoende woningbouwcapaciteit is deze locatie alsnog naar voren gehaald kan worden. Als de cijfers uit de memo niet kloppen of de opgave blijft oplopen dan is deze locatie hard nodig.

Het vernieuwen van het clubhuis van RKVV zal dan een flinke desinvestering kunnen worden. Hierom vinden wij het belangrijk om alle randvoorwaarden duidelijk te hebben voordat wij verder kunnen met de prioritering.

Hoe nu verder?

Aangezien pas nadat 2 fracties aan het woord zijn geweest, en met veel discussie, de tijd al was verstreken, is afgesproken dat de wethouder met nadere en beter uitgelegde cijfers zal komen, zodat wij bij het voortzetten van deze geschorste sessie, wij als raad hierover verder kunnen discussiëren.