Op 2 september heeft Kitty Wolfs namens Velsen Lokaal raadsvragen gesteld over het tekort van ruim 150 miljoen bij de politie. Inmiddels zijn deze beantwoord.

[Lees meer…] overRaadsvragen over het tekort van ruim 150 miljoen bij de politie

Wat speelt er precies?

Amsterdam heeft met een noodkrediet van 2,4 miljoen euro in de vorm van een voorschot het omvallen van de jeugdhulporganisatie Levvel 5 deze zomer kunnen voorkomen. Levvel 5 biedt opvang en begeleiding aan zo’n 250 kinderen, jongeren en jongvolwassenen met een lichte verstandelijke beperking en (vaak) ernstige gedragsproblemen, van wie er 26 afkomstig zijn uit Velsen.

Bijdragen of een faillissement 

De continuïteit van de ’cruciale zorg’ in met name Driehuis werd met dit voorschot gedurende het reces gewaarborgd. De andere 29 Noord-Hollandse gemeenten moeten nu bijdragen, anders dreigt alsnog een faillissement. In juli gaven alle colleges alvast hun ’commitment’, zonder toestemming van gemeenteraden. We zijn wel uitgebreid hierover geïnformeerd aan het begin van het reces.

Levvel 5 houdt – als aparte stichting – op te bestaan en de hulp en ondersteuning die het in de IJmond, Kennemerland, Amsterdam en Zaanstreek-Waterland biedt, komt onder de vleugels van ’moederorganisatie’ Levvel te vallen. De jeugdzorg in Alkmaar en de Noordkop gaat over naar een andere, nog te vinden aanbieder. De financiële positie van moederorganisatie Levvel zelf is ’niet florissant’.

Technische vragen Levvel

Velsen Lokaal heeft vooraf een hele rits technische vragen gesteld, omdat het wat ons betreft toch knelt dat we weer met de rug tegen de muur gezet worden door een jeugdzorginstelling. Deze keer gaat dit ons maximaal 850.000 euro kosten, als de hersteloperatie inderdaad 6,1 miljoen euro kost. Tegenvallers zijn echter niet uit te sluiten, zo blijkt uit de stukken. Mogelijk kunnen de we een beroep doen op een financiële regeling van het Rijk, want er is hiervoor 613 miljoen euro beschikbaar gesteld. Maar mogelijk zegt niet zoveel.

Levvel 5 ontstond in juli vorig jaar uit Lijn 5. Levvel5 raakte net als lijn 5 in financiële problemen. Nu als gevolg van extra tegenvallers als een te optimistische inschatting van de overname, de huisvesting in Driehuis bleek in slechtere staat en het mislopen van forse inkomsten door Corona. En dat gebeurde al heel snel, zo is onze kijk hierop. De antwoorden op de technische vragen zijn wat ons betreft echt niet afdoende. Er wordt om de brij heen gedraaid.

Aanvullende vragen Levvel

Wij willen allereerst weten waar het vertrouwen in de efficiency van moederorganisatie Levvel op gebaseerd is. Want die snappen wij niet echt. Levvel 5 hing vorig jaar ook al onder Levvel. We hebben het dus feitelijk over hetzelfde bedrijf. In het plan van aanpak wordt melding gemaakt van het feit dat Levvel5 in 2020 alleen maar verliezen heeft geleden. In het derde kwartaal van 2020 was al zichtbaar dat men het zonder de steun van de voorschotten voor de toekomst niet zou redden.

Uit de stukken blijkt ook dat een subsidie voor 2021 al in 2020 werd gebruikt, ook erg bijzonder wat ons betreft.

Pas op 11 maart 2021 kregen de gemeenten het eerste signaal vanuit Levvel5 over de zorgelijke financiële situatie. Dat is wat ons betreft onacceptabel laat en maakt dat ons vertrouwen in de organisatie Levvel an sich ernstig is geschaad.

Ten tweede neemt Levvel  nu het personeel over, dat eerder bij Levvel5 niet goed kon tijdschrijven. Dat leidde onder meer tot de problemen. Kunnen zij nu wel tijdschrijven?

Ten derde bekijkt een onafhankelijk bureau nu de efficiency en stoot zij alle verliesgevende activiteiten af. Welke zijn dit? Valt er hulp weg en wie vangt die hulp op?

Wij vragen ons tot slot af waarom Levvel haar dochteronderneming als een onafhankelijke stichting oprichtte. In hoeverre was hier sprake van voorzorg? Hebben zij om de risico’s op voorhand uit te sluiten voor deze slimme constructie gekozen? Want financieel valt er nu niets bij Levvel te halen.

Reactie van wethouder Dinjens

De wethouder gaf aan ook zo zijn twijfels te hebben gehad over het gelopen proces. Levvel5 heeft inderdaad veel te laat aan de bel getrokken en heeft daarvoor haar excuus gemaakt. Voor wat het waard is. De heer Dinjens heeft ook in de gesprekken in juli stevig ingezet op mogelijke aansprakelijkheid van Levvel. Op advies van de heer Nijemanting van het CDA wordt er in de toekomst gepoogd om de voorschotten die nu niet zijn terugbetaald, alsnog bij Levvel terug te halen, zodra Levvel in de toekomst goed draait op financieel vlak. De constructie van een onafhankelijke stichting onder een moederorganisatie schijnt bij een overname vaker als tussenfase te worden ingezet in de aanloop naar integratie binnen de moederorganisatie. Zorgelijk, wat ons betreft. Een faillissement zou duurder zijn dan deze versie. Levvel steekt inmiddels heel veel tijd, energie en geld in de overname. Deloitte licht Levvel nu extern door en komt 15 oktober met haar bevindingen. Tot slot is er geen andere aanbieder beschikbaar die nu deze complexe zorg zou kunnen bieden op deze grote schaal.

We stemmen in onder protest 

Het lastige is dat we een bom leggen onder allerlei samenwerkingsverbanden als we niet instemmen met het voorstel. En de kinderen worden daar uiteindelijk de dupe van en dat willen we niet. Toch zijn wij van mening dat we jeugdigen met complexe gedragsproblemen niet kunnen overlaten aan een organisatie die het financieel niet op orde heeft en die onbetrouwbaar acteert.

Velsen lokaal zal daarom onder protest instemmen met het voorstel en wij verzoeken het college te overwegen om voor de toekomst, net als Alkmaar en de Noordkop, uit te kijken naar een andere aanbieder. Wij begrijpen de redenen om daar niet nu voor te kiezen.

Vorige week heeft Velsen Lokaal samen met de PvdA raadsvragen gesteld over de aanbestedingen en kosten in de jeugdzorg die op stapel staan. Een ingewikkeld proces, waarbij het belangrijk is dat dit goed verloopt. Velsen Lokaal en PvdA Velsen vinden het van het grootst mogelijke belang dat kwetsbare jongeren, voor wie het leven nog moet beginnen, de beste kansen krijgen. Een systeem met ellenlange wachtlijsten, waarbij geld wegvloeit naar onevenredig veel administratieve taken, vinden wij onacceptabel. Dit moet kosten wat het kost voorkomen worden.

Inzetten op investeren aan de voorkant

Wij geloven dat het college inzet op investeren in een zorgsysteem dat begint aan de voorkant. Toch zou dit ons inziens wat sterker mogen. Investeren in de jeugdzorg op dit moment betekent risico’s nemen. Velsen lokaal en PvdA Velsen zien graag dat we actief gaan investeren aan de voorkant. Dit is volgens alle betrokken partijen in het werkveld van cruciaal belang, zo bleek tijdens de bijeenkomst van 29 juni ook maar weer. Door vroeg in te zetten bij lichte problematiek en hulp en ondersteuning sneller in te zetten, wordt zwaardere problematiek aan de achterkant voorkomen. Hoe zwaarder de zorg, hoe hoger de kosten. Als we deze insteek willen implementeren, is hier op korte termijn een behoorlijke extra investering voor nodig. Die investering levert uiteindelijk een grotere besparing op wat betreft lange, dure trajecten in de toekomst.

Geld is hard nodig. Gelukkig zijn er goede initiatieven om dat beschikbaar te krijgen. Velsen zou volgens ons vooraan moeten staan om mee te doen bij deze initiatieven. De jeugd moet voorop staan, ook in Velsen.

De vragen die wij het college hebben gesteld over jeugdzorg:

1: Heeft de gemeente Velsen meegetekend met de brandbrief van de Barendrechtse wethouder Reshma Roopram begin februari, waardoor nu 1.3 miljard euro extra beschikbaar is gesteld voor de crisisopvang van jongeren binnen de GGZ in coronatijd in alle gemeenten en waar Velsen 5 miljoen van krijgt? Meedoen met landelijke lobby’s blijken hun vruchten af te werpen. Wij vinden het daarom erg belangrijk dat Velsen meedoet aan dit soort acties.

1a: Zo nee, waarom niet? Motie 36, in november aangeboden aan het college door Groenlinks, LGV, Velsen Lokaal en de PvdA, vraagt het college zich hard te maken voor extra middelen bij het Rijk. Meetekenen had dan toch eigenlijk gemoeten?

1b: Zo ja, waarom zijn we hier niet actief over geïnformeerd?

2: Martin Jonker, een inkoop adviseur die zijn alternatieve ideeën voor de aanbestedingen binnen de jeugdzorg de afgelopen maanden aan de wethouders in de regio en de diverse politieke partijen presenteerde, meldde ons tijdens die bijeenkomst op 29 juni dat er rondom het aanbestedingsmodel geen risico’s in kaart zijn gebracht. Klopt dit? Zo ja, waarom is er geen risicoanalyse gedaan? Kunt u ons aangeven op welke wijze de risico’s van dit traject dan wel in beeld zijn?

3: Ook sprak hij over de gewenste inzet van een RED-team, een onafhankelijke expert groep. Dat klinkt ons als muziek in de oren. In hoeverre is hier geld voor en is dit een reëel advies?

Klik hier om de Raadsvragen in te zien

In september 2020 heeft de raad het nieuwe armoede- en schuldenbeleid gemeente Velsen 2020-2024 aangenomen. Een andere kijk op armoede.

[Lees meer…] overDe implementatie van de armoedevisie.

Waar staan we nu ?

Uit de update van de inzet en genomen stappen in sturing en kostenbeheersing blijkt dat aan veel maatregelen wordt gewerkt. Het meerjarenperspectief is positief, we komen in 2024 op niveau van 2019. Maar de vastgestelde taakstelling behalen we de komende jaren niet. Voor 2021 komen we naar verwachting 1.9 miljoen euro tekort en op korte termijn zullen we nooit de totale stijging van de kosten aan de jeugdhulp terug kunnen draaien. Daarvoor is onze beïnvloedingssfeer te beperkt. Gelukkig zijn incidentele extra middelen in aantocht om wachttijden terug te dringen en problemen in de jeugdhulp tegen te gaan. Het besef dat de landelijke lobby voor extra middelen hard nodig is, is ook echt ingedaald.

De herijking van het preventieve veld staat in de startblokken. Er is een plan praktijkondersteuners huisartsen klaar voor bespreking. Voor het herzien van de toegang is eenplan van aanpak opgesteld en in juni volgt een bestuurlijk overleg over de realisatie van de uitvoering van deze herziening door de CJG. Om duidelijke financiële grenzen binnen de specialistische jeugdhulp te realiseren zijn budgetplafonds ingevoerd, is er meer aandacht voor het snijvlak tussen de WLZ en jeugdwet en regionale inkoop moet meer sturingsmogelijkheden geven voor de transformatie.

Om ongewenste effecten tegen te gaan vergt casemanagement versterking en wordt de ombudsfunctie nader uitgewerkt. We werken dus aan een ambitieuze en realistische set van maatregelen om kosten te besparen, zonder daarmee te rigoureuze ingrepen te hoeven doen in het jeugdhulpveld. We willen voldoen aan onze plichten vanuit de jeugdwet en voldoende, tijdige en passende jeugdhulp bieden, zoals omschreven in motie 42.

Waarom doen we dit?

Maar waarom halen we altijd systemen overhoop, terwijl de helft van het nut nog niet bewezen is? Waarom introduceren we een omgevingswet, terwijl ambtenaren nog bezig zijn de laatste wetswijzigingen te implementeren? Waarom dat geschuif met jeugdzorg van de ene overheidslaag naar de andere? Als we het niet meer weten, veranderen we het systeem. Overbodig gedoe in onze ogen, want het geeft meer problemen, dan dat het iets oplevert. In de politiek zijn we er heel goed in onszelf bezig te houden. Tegelijk vragen we ons af waarom de burgers niet snappen waar we mee bezig zijn.

Wat zijn de effecten van Corona? Hoe gaan we om met het te verwachten post-Corona effect? Wat doen we met de oplopende wachttijden? We zien niet alleen een toename van aanmeldingen, maar ook een toename van de complexiteit van de zorgvragen. Het ontbreken van structuur; het verloren Corona jaar leidt bij de jeugd tot somberheid, eenzaamheid, stress en angst. Jongeren vragen in een (te) laat stadium pas om hulp en bij het CJG lopen de wachttijden nu al op. De druk met name in de spoed en crisiszorg heeft daarom onze specifieke aandacht.

Instellingen als het CJG en de GGZ jeugd zijn nu verplicht overbruggingszorg te regelen, maar zij doen dit lang niet altijd, omdat de mankracht gewoonweg ontbreekt. Wat doen we als die overbruggingszorg niet wordt geleverd? Laten we dat zo, gaan we in overleg met de organisaties, zijn er extra middelen? We kunnen het wel verplicht stellen, maar wat niet gaat, gaat niet.

Zorgen rondom de budgetplafonds

Dan onze zorgen rondom de budgetplafonds. Deze zijn vast nodig, maar vormen ons inziens ook een risico. De budgetplafonds leveren naar verwachting in 2021 € 417.000 aan besparingen op, oplopend tot € 3.239.000 in 2025. Middels het verstevigen van de toegang tot jeugdhulp willen we de instroom beperken, maar ook de door- en uitstroom stimuleren. Minder kinderen in jeugdhulp, maar binnen de kaders van de Jeugdwet. Wij gaan ervan uit dat organisaties zich net als in andere gemeenten moeten melden wanneer 80% van het budget is besteed, zodat gekeken kan worden waar ruimte is, maar dan nog. Zoals de in het stuk meerdere malen aangehaalde motie 42, mag geen jongere tussen wal en schip vallen. Wat gebeurt er als het geld op is? Helpen we dan niet meer?

De budgetplafonds hebben betrekking op de percelen 1 ‘ambulante jeugdhulp, 2 ‘dyslexie zorg’ en 3 ‘jeugdhulp met verblijf’. Voor gedwongen hulp en crisiszorg (vallend binnen percelen 4 en 5) zijn budgetplafonds nu uitgesloten. Mevrouw Gemser van de PvdA uitte zojuist haar verbazing over perceel 2 dyslexie zorg en het ontbreken van pleegzorg en dag hulp in de percelen. Wij delen deze verbazing eigenlijk ook wel. Dyslexie hoort wat ons betreft ook meer thuis in het onderwijs.

Inzetten op verbetering

Tot slot onze laatste zorg: Velsen wil meer inzetten op de eigen kracht van het gezin en het netwerk rondom een jongere. In hoeverre werken jeugdzorginstellingen in onze regio al systeemgericht en in hoeverre zijn zij bereid hierop in te zetten? Kunnen we ze hiertoe dwingen en zijn ze hier wel toegerust voor? Wij zijn hier kritisch op. Vanaf 2022 wijzigt gelukkig het woonplaatsbeginsel en dat levert ons jaarlijks een kostenbesparing op van € 758.000,-. Dat is echt goed nieuws!

Velsen Lokaal pleit voor verbeteren. Daar zijn wij van. Zoeken naar mogelijkheden binnen de bestaande structuur. Hebben we alles benut? Wordt iedere mogelijkheid daadwerkelijk gebruikt en kunnen we dat gebruik optimaliseren? Wij zijn heel benieuwd naar de uitwerking van de verwervingsstrategie en het preselectiedocument in oktober. Wie zijn de geschikte partners om mee te denken over de uitvoering van onze doelen?

Gisterenavond mochten de raadsfracties brainstormen over speelplekken en mogelijke nieuwe vormen van spelen en bewegen in Velsen. Juist omdat het voor iedereen, jong en oud, zo belangrijk is voor je gezondheid en emotionele welbevinden. Elders in het land zien we nieuwe manieren van sporten in de buitenlucht.

[Lees meer…] overKrijgen we andere speelplekken in Velsen?

Gisterenavond was ik namens Velsen Lokaal aanwezig bij de door HVC georganiseerde sessie over het recycle-tarief.

Recycle-tarief beloont en daagt uit 

Binnenkort buigt de gemeenteraad zich over een eventuele introductie van een recycletarief om betere afvalscheiding (meer grondstoffen, minder restafval) bij inwoners te stimuleren. We konden vragen stellen, meer informatie ophalen en ervaringen met raadsleden uit andere gemeenten uitwisselen. Iedereen heeft afval. De landelijke doelstelling is om toe te werken naar maximaal 100 kilo restafval per persoon per jaar. Om dat te bereiken, overweegt de gemeente Velsen om middels het recycle-tarief, goede afvalscheiders te belonen en minder goede afvalscheiders uit te dagen beter hun best te doen. Hoe beter je scheidt, Hoe minder je betaalt aan afvalstoffenheffing.

Landelijke doelstelling 

Het Rijk heeft de VANG (Van Afval Naar Grondstof) doelstelling bepaald. In die doelstelling zijn Nederlandse gemeenten volledig circulair in 2050. De route om daar te komen bestaat eruit dat bewoners van Nederlandse gemeenten nu (vanaf 2020) nog maar 100 kilo restafval per persoon produceren en in 2025 zelfs nog maar 30 kilo per persoon. Om gemeenten nog meer te stimuleren, is er een rijksbelasting geheven op het verbranden van restafval. Die belasting is opgelopen van € 0,00 per ton in 2013 naar €33,15 in 2021. We moeten dus wel iets, willen we niet dat de kosten de pan uit gaan stijgen.

In de Noordoostpolder is men op 1 januari 2021 overgestapt op het recycle-tarief. Het eerste kwartaal laat goede resultaten zien: het restafval is 34% gedaald ten opzichte van het eerste kwartaal van 2020 (dat is 566 ton) en er is 57% minder afkeur van recyclebare stromen.

De wethouder van de Noordoostpolder vertelde er gisteren vol enthousiasme over. Hij sloot af met de stelling: als we naar de maan kunnen, dan moeten we toch zeker ons afval in de juiste bak kunnen gooien. Want meer dan dat is het niet !

Leuk weetje:

HVC heeft een afval app gelanceerd. Twijfel je weleens in welke afvalbak het hoort? In de app vind je ook de afvalwijzer. Gebruik het invulveld of maak een foto van het afval of scan de barcode. Foto maken of barcode scannen werkt vooral voor je dagelijkse boodschappen. De app geeft daarna aan in welke bak het afval hoort. Staat het product er niet in? Laat het HVC weten, dan voegen zij het toe.

Per 1 januari 22 werken we verplicht regionaal samen in het kader van de decentralisatie beschermd wonen. Als juridische samenwerkingsvorm is er uit de 4 opties gekozen voor de oprichting van een gemeenschappelijk orgaan en dit wordt rond de zomer aan de raden en colleges voorgelegd.

[Lees meer…] overUitwerking samenwerkingsvorm beschermd wonen

Onze burgemeester Frank Dales wil dat Velsen een veilige gemeente is. Waar je veilig kunt wonen, zonder criminaliteit kunt opgroeien en waar eerlijke ondernemers de kans krijgen te bloeien, zo staat in het voorwoord van het Concept Integraal Veiligheidsplan 2021–2022. Dit onderschrijft Velsen Lokaal. Vanavond bespraken we dit conceptplan in een sessie en kregen raadsleden de gelegenheid om input te leveren, voordat het document definitief zal worden vastgesteld door het college.

[Lees meer…] overConcept Integraal Veiligheidsplan 2021 – 2022

De beeldvormende sessie op 15 april 2021 over de Stadsschouwburg ging over de vraag of we een toekomstbestendige Stadsschouwburg willen en zo ja, in welke vorm en tegen welke prijs? Aan de raad zijn 3 uitgewerkte scenario’s voorgelegd richting een toekomstbestendige stadsschouwburg, al dan niet met verbreding van functies, waar we onze voorkeur voor uit mochten spreken. De hiervoor benodigde bedragen liepen uiteen van de al gereserveerde € 700.000,- voor het alleen verduurzamen,- tot de 7,9 miljoen voor het totale pakket: verbreden, versterken en verduurzamen!

Ontbrekend scenario D: de nieuwbouw van een cultuurtempel 

Namens Velsen Lokaal heb ik een aantal kritische vragen gesteld over de invloed en effecten van de coronamaatregelen op de levensvatbaarheid van de schouwburg, over de financiën, en over het ontbreken van een scenario D, waarin nieuwbouw van een cultuurtempel is uitgewerkt. In dit scenario D zien wij een totale verbreding van functies voor ons.

De tekst gaat door onder de afbeelding

Met een kleiner theater dan het huidige met haar 700 zitplaatsen en het zo gewenste vlakke vloertheater voor zo’n 250 bezoekers. Wij dromen van nieuwbouw op de huidige plek of juist meer richting Plein 1945. Op de huidige plek van Danceworks of misschien wel in het Rabobank gebouw met het aanliggende graslandje tegenover ons gemeentehuis. Een plek waar Danceworks kan worden gehuisvest, waar onze lokale dans, amateur toneel-, zang en musical verenigingen hun oefenruimte zullen hebben, waar een horecagelegenheid is, een ontmoetingsruimte, en misschien zelfs de bibliotheek en werkplekken worden gehuisvest die je kunt huren. Want eigenlijk zijn alle huidige problemen gerelateerd aan de slechte staat van het gebouw.

Het huidige gebouw is oud en aan vervanging / dan wel een zeer ingrijpende verbouwing toe. Er is geen lift, de horeca zit verborgen, de garderobe op een slechte plek, toiletvoorzieningen zijn verouderd, de trekkenwand is aan zijn einde en het gebouw is eigenlijk een heel groot energielek, zo hebben we op foto’s kunnen zien. Is verduurzamen van het gebouw dan wel het slimste om te doen? Is nieuwbouw neerzetten dan niet veel effectiever en wellicht ook veel goedkoper? De grondwaarde van de ruim 3000m2 van de huidige schouwburg levert ook nog eens een aanzienlijk bedrag op voor woningbouw, waarmee we de bouw hiervan kunnen financieren.

De levensvatbaarheid van de Stadsschouwburg

Omdat de uitgewerkte scenario’s gebaseerd zijn op een rapport van BMC uit 2017, toen de wereld er nog heel anders uit zag, vragen wij ons af hoe realistisch het is om nog steeds uit te gaan van een zaalbezetting van 70 á  75%? Al waren de uitkomsten vanuit de fieldlabs zondag positief, zijn die voldoende om deze enorme extra uitgaven te kunnen verantwoorden? Het feit dat de echte grote namen alleen op partage willen komen (85% van een verkocht kaartje is voor de artiest), zit ons ook dwars. Het voelt niet goed om indirect als gemeente de salarissen van de Youp-en van ’t Hek te betalen. Is de zaal ook niet eigenlijk veel te groot? Zeker als je je bedenkt dat Haarlem slechts 658 zitplaatsen heeft en veel groter dan Velsen is?

De tekst gaat door onder de afbeelding

Financiën Stadsschouwburg

Ondanks het feit dat het financieel beter gaat met de schouwburg en dat de toezichthouder niet langer nodig is, willen wij niet steeds extra geld pompen in de schouwburg, zonder zicht te hebben op extra gelden vanuit het Rijk. Waar is de extra gevraagde € 90.000,- extra subsidie nu precies voor nodig. Wij vinden voor de huidige functie, de kwaliteit van het pand en voor een sluitende exploitatie die uitgaat van de huidige huur- en huisvestingslast niet duidelijk genoeg. Het is bovendien best gek om nu opeens extra geld te geven, nadat we de afgelopen jaren zwaar hebben gekort op het personeel, de schoonmaakkosten en de energielasten.

Hoe nu verder?

Op de vraag waarom een nieuwbouwscenario D niet als een optie is meegenomen, gaf wethouder Jeroen Verwoordt aan dat dit wel bekeken is maar veel te duur uit gaat vallen. Uit de stukken hebben wij dit helaas niet kunnen opmaken en dat vinden wij toch wel erg jammer. De wethouder gaf duidelijk zijn voorkeur voor het uitbouwen van de schouwburg op of bij de huidige plek aan, ondanks het feit dat langslopend volk voor de horeca dan veel minimaler zal zijn. Wij hebben het college met klem verzocht de optie van nieuwbouw ook te overwegen en uit te werken. Dit sluit perfect aan op de visie van Pont tot Park! We kregen hierin bijval van de ChristenUnie, GroenLinks, CDA en D66, waardoor de wethouder de toezegging deed een scenario D serieus te onderzoeken en aan ons voor te leggen in de volgende sessie. 

Meer lezen over dit dossier, of de sessie terugkijken? klik dan HIER.